Судебный акт структурирован и состоит из трех частей. В первой части ВС анализировал, в каких случаях российские суды компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц.
Он напомнил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет судам рассматривать дела, осложненные иностранным элементом, при наличии тесной связи правоотношения с Россией. О наличии такой связи может свидетельствовать ведение постоянной деятельности на территории России, ориентирование компании на российских граждан, наличие центра основных интересов компании на территории страны и т.д.
При этом распределение бремени доказывания между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Поэтому заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на тесную связь должника с территорией России.
Затем бремя опровержения названных сомнений переходит на должника, для которого не должно составлять затруднений опровергнуть выводы о наличии тесной связи. Это не должно быть легко сделать должнику, поскольку именно он обладает всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности.
Вторая часть определения посвящена непосредственно праву судов возбуждать процедуру банкротства в отношении иностранных компаний.
После определения компетенции суд должен определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
Основное производство по делу о банкротстве будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций и распространяться на все имущество должника. Для того чтобы инициировать такое производство, нужно доказать, что центр основных интересов должника находится в РФ. Для этого суд может учитывать, например, местонахождение имущества должника, его кредиторов, контролирующих лиц, место извлечения прибыли и т.д.
Когда центр интересов должника находится за пределами РФ, но на территории РФ находится его представительство или имущество, то суд возбуждает вторичное (локальное) производство.
Оно распространяется только на кредиторов и имущество, связанные с деятельностью юридического лица на территории РФ. Целью введения такого производства является защита интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.
В качестве примеров ВС приводит отказ арбитражного суда в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции и т.д.
Третья часть определения посвящена уже непосредственно компании «Вествок». В ней ВС упрекнул нижестоящие суды в том, что они не проверили доводы кредитора о наличии тесной связи «Вествока» с РФ. В частности, суд должен был проверить, действительно ли заграничная регистрация «Вествока» была простой формальностью.
ВС также отметил, что смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают возможность рассмотрения банкротного дела в России. Это связано с тем, что правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности доводов кредитора.